Il Popolo - Quotidiano del Partito Popolare Italiano

Download

http://www.ilpopolo.com/

In questa sezione puoi scaricare e stampare le pagine dell'ultimo numero disponibile de "Il Popolo", in formato PDF, semplicemente cliccando sulle icone in basso.

Cliccando la prima volta sull'icona del file si apre un visualizzatore che ti permette di sfogliare i vari file disponibili per il download e cliccando nuovamente su quello che ti interessa si apre il file pdf con Acrobat.

Se non disponi di Acrobat, clicca qui.

Pagina 4

http://www.ilpopolo.com/

[continua da pag. 3]

...di un mondo che pativa le estreme conseguenze successive alla distruzione dell'impero romano.

Ci appare, tuttavia, come un uomo che a fronte della percezione del dramma, guarda con fiducia incrollabile alla possibilità di un nuovo avvento. E non si arresta sulla soglia della ineluttabilità, non vive con disincanto i segni di quella che si presenta come una catastrofe epocale. Avverte il bisogno di cambiare, assume su di sé la responsabilità di un altro modello di Chiesa e di società. Se non avesse avuto questa saldezza di convinzioni, il mondo non avrebbe conosciuto le sue stupende innovazioni nel campo del diritto, nella vita civile e politica, nella organizzazione ecclesiastica e nella liturgia.

Sì, è affascinante. D'altronde è raro incontrare nella storia una figura che incarni, in maniera così alta, l'esempio di un potere che si fa responsabilità: letteralmente, capacità di risposta.

Anche in questo caso, però, continui a sorvolare sulla tua esperienza di fede. Se appare evidente l'attrazione che provi per le diverse testimonianze dell'eredità cristiana, ancora sullo sfondo rimane la tua personale condivisione del messaggio portato avanti dalla Chiesa cattolica.

Vedi, io ho avuto una formazione e un'esperienza cattolica intense, soprattutto per il rapporto con mia madre, profondamente cristiana, che ha patito una malattia dolorosissima per quasi un decennio, fino alla morte. Avevo diciott'anni, l'avevo accompagnata fisicamente, nei suoi itinerari di credente, aggrappata alla vita e alle sue responsabilità verso i figli, per tutti quegli anni. Da lì è iniziata una cesura, interiore ed esteriore. Che si è chiusa sostanzialmente con il passare degli anni, il formarsi della mia famiglia. Sino al verificarsi di quelle vicende romane di cui abbiamo parlato prima.

Oltre questo che ti dico, non penso sia il caso di lasciare traccia sulle gazzette.

Da qui, però, riemerge una questione che ha un'immediata evidenza pubblica. Possiamo dire che mai, né per formazione né per esperienza, sei rimasto impigliato nelle maglie della discussione sul rapporto tra fede e politica. Non hai perciò attraversato, neppure criticamente, le vicissitudini del mondo cattolico nel concreto dipanarsi delle vicende politiche italiane. Estraneo alla dialettica del cattolicesimo italiano, oggi rappresenti una figura di politico che appare "sciolto" dai problemi legati alla fine della Dc.

Ma sì, è così. Io sono un prodotto, generazionalmente ma anche politicamente parlando, di questa stagione che prende le mosse dall'esaurimento dell'esperienza del cosiddetto "partito unico" dei cattolici. Sotto questo aspetto, la mia vicenda è analoga a tante altre. È chiaro che posso ricercare e ritrovare tante suggestioni dall'esperienza popolare, cattolico democratica, democristiana. Sono anch'io debitore di qualche lettura che mi permette di avere riferimenti significativi all'interno della tradizione del cattolicesimo politico.

Ma in fondo sono "biograficamente" a mio agio, in questo tempo che viviamo e in questa condizione presente che ci spinge a misurarci con nuove fratture e nuove emergenze o a creare nuove prospettive. Oggi è possibile e probabilmente necessario avere un pantheon plurale di riferimenti politici, civili e culturali: non solo non siamo più schiavi delle ideologie chiuse e settarie, dei dogmatismi, né condizionabili da identità precostituite. In certo senso, la società, e la società politica, ci chiamano a formare le identità in base più alle idee che alle ideologie; più in base alla costruzione di progetti legati all'interpretazione, all'ascolto, alle responsabilità di convergenza, alla capacità di guidare, nel senso di capire e costruire.

Però, pur essendo molteplici le fonti d'ispirazione, avrai anche tu alcuni autori che ami o che hai amato.

Nella mia formazione culturale, una figura come quella di Piero Gobetti ha contato moltissimo. Intransigenza liberale, religione laica della democrazia. Di recente ho letto una raccolta di saggi da lui dedicati agli esponenti del partito popolare ("Progettare il postfascismo", di Bartolo Gariglio). Molto stimolante.

E poi?

Gandhi. Sono curioso di incontrare il creativo che ha realizzato la pubblicità Telecom che mostra Gandhi comunicare con mezzi tecnologici contemporanei alle masse e alle sperdute comunità degli anni 30, e si chiede come sarebbe cambiato il mondo se questo fosse davvero potuto accadere.

Niente di più vero. La costruzione non violenta delle istituzioni democratiche, il rigetto dell'oppressione attraverso gli strumenti (occidentali!) appresi dall'Impero britannico. Il cambiamento coraggioso ma dialogico. Fortissimo, ma pacifico.

Spesso citi Capitini...

Sì, Aldo Capitini rappresenta una reinterpretazione italiana della lezione nonviolenta del gandhismo. Gli è mancata una denuncia più risoluta dei "partigiani della pace" sovietici.

Nessun autore di matrice cristiana?

Da ragazzo mi sono avvicinato agli scritti di Jacques Maritain, il filosofo dell'umanesimo integrale.

Non è... un po' troppo lontano?

Credo di avere letto molto di quel che ha scritto Carlo Maria Martini, e quasi tutto quel (poco) che ha scritto Roger Etchegaray. Arretrando di qualche secolo, Caterina da Siena. Se sei alla ricerca di complimenti, questa estate ho letto la ricostruzione, pubblicata su Enne Effe, dei rapporti indiretti e complessi tra cattolici e radicali agli inizi del secolo scorso, e il bel racconto autobiografico di Adriano Ossicini...

Grazie per questa attenzione. Ma senza continuare nello spulcio delle possibili citazioni, cosa t'interessa di più oggi?

Nell'ultimo anno, anno e mezzo, ho letto una dozzina di libri dagli orientamenti più radicalmente diversi sui temi della bioetica. Bio-politica, ovvero i confini tra scienza e responsabilità pubblica: ecco la questione che dobbiamo indagare, su cui dobbiamo riflettere con attenzione, accortezza, apertura...

In effetti, siamo al cospetto di scenari inediti. Per questo, mi pare, batti di continuo sul tasto della ricerca e del dominio delle novità. Ebbene, introducendo il tema di quello che definisci il "riformismo del futuro" compi un'operazione interessante, ma al tempo stesso ambivalente. Non si corre il rischio di trasmettere un messaggio secondo il quale tutto il passato, ovvero tutto ciò che il Novecento ha prodotto, sia insufficiente e ormai desueto? Al punto che il vecchio riformismo, anch'esso, nel suo giustapporsi alle utopie e agli empiti rivoluzionari parrebbe dimostrare una qualche parzialità di cui oggi saremmo obbligati a liberarci?

Alla festa della Margherita, a Polignano, ho ripreso una bella frase di Ciriaco De Mita che avevo ascoltato il giorno prima e che ti ripeto per esteso: "La convenienza va collocata sul futuro, anziché sul presente. Altrimenti la politica si riduce a transazione".

Ecco, intendo questo con il concetto di riformismo del futuro: credo che l'impegno democratico dovrebbe sottrarsi alla dittatura del presente. Viviamo in un tempo di grandi trasformazioni, non possiamo illuderci di usare strumenti e categorie validi solo all'interno di un ciclo politico che si è chiuso.

In questi anni ci siamo confrontati con la tesi, sbagliata, riguardante la presunta fine della Storia. Con la caduta del Muro, non rimaneva altro da fare che riprendere, rinnovare e rilanciare l'ideale liberale e democratico, così come ci era stato consegnato prima dell'avvento dei totalitarismi (ultimo dei quali il comunismo).

In breve, abbiamo dovuto constatare che il mondo non andava in quella direzione. La pace e la libertà sono tornati ad essere obiettivi da conquistare, non condizioni finalmente acquisite e stabilmente regolate.

Il vero problema è che manchiamo di un sillabario che possa fornire le parole giuste per declinare al futuro la politica riformista e di un'agenda programmatica che possa cominciare a riempire, almeno a matita, alcune delle pagine bianche che abbiamo davanti a noi. Siamo inchiodati all'oggi. E la paura legata al terrorismo, il ritorno di guerre e conflitti con motivazione religiosa, l'insorgenza di pretese teocratiche, il fondamentalismo terroristico, sono fenomeni inaspettati e sconvolgenti. Il mondo che si forma è fatto di un "febbrile tracciamento di confini", come ha scritto Bauman, ovvero delle conseguenze sociali e politiche particolaristiche, spaventate, isolate, della frammentazione civile. Dobbiamo fare uno sforzo per allestire una capacità di guida rispetto a quello che verrà domani.

Questa è la nostra odierna debolezza politica. Ci possono essere notazioni critiche o meno sulle esperienze passate, ma la reiterazione di queste analisi non supplisce o non soccorre il bisogno d'inventare una nuova strategia. Anche i riformismi tradizionali, benché abbiano un degno passato e quindi meriti incancellabili, hanno necessità di reinventarsi.

Ma questo riformismo declinato al futuro è imposto dalle mere aspirazioni o è nutrito di una cultura adeguata? A forza di dichiarare estinte le identità e le appartenenze, non si finisce per animare un desiderio generico di cambiamento, senza forza e senza qualità?

È un rischio reale. Ed è obiettivamente uno dei maggiori problemi che abbiamo. Ecco perché parlo della necessità di un nuovo sillabario del riformismo. Abbiamo bisogno, aggiungo, di maîtres à penser capaci di proporre un nuovo lessico democratico. Andando avanti con parole vuote, con pensieri logori, con ripetizioni ispirate più dalla ricerca del potere per via metodologica o dall'amore di schieramento che non da idee capaci di dare risposte, noi incrociamo il pericolo di un inevitabile fallimento. Solo se avremo un di più di valori, di ideali, di programmi e di possibili soluzioni potremo vincere la competizione con le forze di una nuova destra, radicale e populista, che nel nostro Paese ha già prodotto molti guai. Ma che soprattutto in America, con i neoconservatori, ha mostrato una sorprendente capacità di diventare maggioranza, dalle posizioni di estrema minoranza ideologica in cui si trovava.

In realtà, pensavamo che la destra italiana fosse un'anomalia. Nel mondo, tuttavia, si va diffondendo un modello di destra che mira, come da noi, ad accentrare il potere, a ridurre i controlli, a rompere gli equilibri costituzionali e ad occultare i conflitti d'interesse. Secondo l'Economist anche l'America di Bush sta cambiando pelle, assumendo i caratteri di una democrazia meno trasparente e ancor più "presidenzialistica". Berlusconi non è più un'anomalia!

Vedo indubbiamente i sintomi di una più generale opacizzazione della democrazia, ma in ogni caso ritengo che il fenomeno Berlusconi rappresenti un unicum tutto italiano. Attenzione, all'estero si mantiene impregiudicata l'ostilità o al più un'ironica estraneità delle classi dirigenti verso il fenomeno berlusconiano. Anche quando va in scena la rappresentazione di sorridenti e amicali visite nelle sue ville della Sardegna, Berlusconi si configura agli occhi della pubblica opinione delle grandi nazioni democratiche come un soggetto, perlomeno, fuori ordinanza.

In America esistono anticorpi che garantiscono, nel bene o nel male, l'equilibrio dell'ordinamento costituzionale. Secondo l'impressione corrente, il Presidente detiene da solo un potere enorme; in realtà, come ha ben spiegato Robert Dahl, quello americano è un sistema "presidenziale-parlamentare". A fronte delle forti prerogative del Presidente, eletto direttamente dal popolo, esiste un altro forte potere di condizionamento e di controllo: il Congresso, che può bloccare e radicalmente modificare molte delle decisioni e delle politiche presidenziali.

In ultimo la Corte Suprema possiede l'autorità per intervenire sulle più delicate questioni politiche, civili ed istituzionali, un tempo forzando le scelte in favore dell'integrazione razziale, più recentemente sciogliendo il nodo dei brogli nelle elezioni presidenziali del 2000. Anche questo costituisce, all'interno dell'ordinamento americano, un bilanciamento di poteri considerevole.

Il rischio che si è prodotto, negli ultimi anni, è il simultaneo controllo di tutte queste linee di potere da parte dei repubblicani: non accadeva da decenni.

Ma, per tornare all'Italia, la pretesa della maggioranza di centro destra di riscrivere quasi cinquanta articoli della Costituzione ed imporre la "devolution" a colpi di maggioranza è un affronto senza precedenti. Per questo ho rivolto anch'io un appello a fermarsi, a ricominciare limitandoci ai ritocchi necessari all'ordinamento federale. Lo ha chiesto con chiarezza Carlo Azeglio Ciampi. La Destra deve sapere che se non si fermerà, il referendum su questa sciagurata modificazione della Costituzione assumerà una valenza divisiva paragonabile al referendum costituzionale su Repubblica e Monarchia.

Nel frattempo il conflitto d'interessi è ben lungi dall'essere risolto.

Appunto. E forse faremmo bene a non dimenticare che se la questione è tuttora aperta, ciò dipende anche dall'incertezza dei precedenti governi di centro sinistra. Si è frainteso il motivo di tanti appelli alla moderazione. Sui fondamenti delle libertà democratiche, occorre piuttosto praticare la virtù dell'intransigenza. Se vinceremo le elezioni, dovremo senz'altro proporre e adottare provvedimenti chiari. Anche se sappiamo che le priorità, per il corpo elettorale, sono comunque altre.

È stata sottovalutata l'abilità di Berlusconi?

Come politico, Berlusconi dimostra una pronunciata capacità di manovra. È stato bravo a cogliere il tempo della sua scesa in campo, a proporre dal niente un nuovo contenitore politico, a definire le regole d'ingaggio di una coalizione eterogenea.

Ha sorpreso tutti nel costruire le condizioni per il suo ingresso, da padrone-finanziatore, nel Partito popolare europeo. Dall'opposizione ha preservato la forza per riannodare un dialogo con la società italiana, vincendo le elezioni del 2001 con alcuni slogan falsi ed illusori, quanto elettoralmente efficaci.

Con gli alleati è in grado di far valere, a dispetto di contestazioni e distinguo, la sua leadership. Ne sanno qualcosa gli amici dell'UDC...

Allora, merita di vincere ancora?

Perché? Io non lo credo. Sebbene, infatti, abbia dimostrato questa capacità di adattamento e d'iniziativa politica, come uomo di governo ha dato al contrario uno prova catastrofica.

Oggi Berlusconi non è più così forte. L'opinione pubblica lo guarda oramai con spirito diverso, non più indulgente: anche i ceti medi e popolari indeboliti e frustrati per il timore di una caduta dei livelli di benessere acquisiti, o desiderosi di ottenerli per la via del berlusconismo.

La gente si aspettava che un abile imprenditore, estraneo ai giochi della politica, riuscisse in quanto newcomer nel compito di dare una scossa al Paese, soprattutto rivitalizzandone l'economia. Questo sogno è svanito. Come ho detto, paradossalmente è stato più bravo il politico - e nessuno se l'aspettava - mentre è stato rovinoso l'uomo di governo - e molti, anche tra gli avversari, non se lo aspettavano...

Sei dunque ottimista circa la possibilità di batterlo.

Sì, il centro sinistra può vincere. A meno che non si avviti in una sterile autocontemplazione. C'è necessità, a questo punto, di passare dalla critica alla proposta, dando prova di concretezza e responsabilità. E di mettere in campo e confrontare e portare a sintesi, presto, le nostre proposte positive per governare l'Italia nei prossimi 5-10 anni.

Temi il rischio di un certo estremismo?

È normale che in una democrazia matura la partita si vinca nel cuore dello schieramento politico e che sia necessario contenere le spinte più estreme.

È fisiologico che anche la nostra coalizione si presenti in modo articolato. Tutti, da Di Pietro a Rifondazione, dovranno condividere un comune disegno politico e programmatico: non la media delle posizioni di ciascuno - questo sarà il compito più importante e ambizioso per Prodi e tutti noi - ma nuovi progetti e nuovi messaggi capaci di coinvolgere e convincere. Dentro questa configurazione ampia deve operare il nucleo più omogeneo dei riformisti, l'area che si va strutturando come federazione dei partiti dell'Ulivo già uniti nelle ultime elezioni europee. E, per parte sua, la Margherita deve continuare ad esercitare la sua missione di partito dell'innovazione progettuale e capace di concorrere a creare il più solido equilibrio politico.

Il problema, però, è che la federazione è concepita da molti come anticamera del partito unico dei riformisti o dei democratici, prefigurando così il superamento della Margherita.

Abbiamo già detto, attraverso i deliberati congressuali e le successive prese di posizione degli organi dirigenti, che la Margherita non è un partito che intende chiudere i battenti.

La suggestione del partito unico esiste, ha il suo credito, ma non convince. Non si cancellano dall'oggi al domani le culture e le sensibilità politiche, tutte per altro obbligate a rinnovarsi nel profondo. Ed è impossibile prescindere, per chi conosca la storia politica italiana, dalla continuità del modello di organizzazione dei DS con la grande storia che fu del PCI. È un formato ad un tempo politico, culturale, organizzativo che io rispetto profondamente - ho scelto di allearmi con la sinistra democratica e contro le Destre da quando faccio politica - ma so che nessuno certamente ha intenzione di scioglierlo in acque diverse e più vaste.

Anche per questo la Margherita deve proseguire nel suo disegno unitario, nell'avvicinamento delle posizioni politiche con gli alleati, nel proprio percorso politico e programmatico che, credo, negli ultimi tempi è venuto meglio precisandosi.

Qualcuno obietta che anche questa determinazione nasconda un desiderio di autoconservazione.

Altro che conservazione! Vogliamo essere portatori di proposte, idee, progetti. E di una presenza organizzata democraticamente, in modo aperto. Perché nella politica di oggi non esistono rendite di posizione, e la costruzione democratica e la proposta politica vengono costantemente sottoposte a verifica. Soprattutto per un partito giovane e non abbastanza radicato, che ha bisogno che il 100% della sua classe dirigente si impegni a farlo vivere e farlo crescere.

C'è spazio politico per questo progetto?

Lo spazio lo abbiamo creato, e certamente esiste. Nessuno però ce lo regala. Soprattutto perché la Margherita è nata al di fuori delle spinte inerziali delle grandi tendenze politiche (per cui esisterebbe una famiglia dominante e tanti satelliti), ma interpretando un bisogno profondo e strategico nello schieramento di centro sinistra. Ovvero: se vi fossero un dominio e uno squilibrio strategico - anziché una cooperazione leale tra culture diverse - la sconfitta, nella condizione della opinione pubblica italiana, sarebbe una sconfitta matematica.

Escludi, in definitiva, lo scioglimento in un ipotetico partito democratico: ma allora, questa Margherita, cos'è? Come vorresti definirla?

Quante parole mi dai?

Anche una frase intera.

Se mi dai due sole parole, la definizione più appropriata alla Margherita, quella che abbozza la nostra fisionomia e soprattutto prefigura il disegno politico più necessario alla società italiana - non per domani né dopodomani, ma come prodotto di cambiamenti, autentici e strutturali - è semplice, ed è proprio: Partito democratico!

(Ha collaborato Diego Cuccaro)

Pagina 3

http://www.ilpopolo.com/

La Margherita
è il partito democratico

Intervista a Francesco Rutelli

La conversazione con Francesco Rutelli che proponiamo in esclusiva ai nostri lettori,
oscilla tra la confessione personale e l'intervista politica.
Con Enne Effe, il Presidente della Margherita ha parlato a ruota libera, nel suo ufficio al quinto piano
del Palazzo dei Gruppi parlamentari della Camera. Dalla finestra, la vista è incomparabile,
con la cupola della Basilica di San Carlo al Corso ancora più splendente dopo il recente restauro.
Le tensioni e le polemiche che in questi ultimi tempi hanno attraversato il centro sinistra,
mettendo a rischio il rapporto tra la Margherita e Romano Prodi,
sembrano lontane, quasi attutite dalla prorompente bellezza di Roma. Rutelli appare rilassato, fiducioso.

Abbiamo assistito di recente ad un balletto di accuse e smentite, avviato in un clima di crescenti sospetti. È forse iniziato un gioco ambizioso, teso a rimettere in discussione la leadership di Prodi sul centro sinistra?

Assolutamente no. Nella vita politica contano le decisioni che si assumono, non i presunti retropensieri.

Noi, di decisioni, ne abbiamo presa una e una sola, quella a sostegno della candidatura di Prodi. L'abbiamo presa nella certezza che possa servire, sia in funzione della credibilità del programma sia in termini di garanzia per tutti i partner della coalizione, ad aggregare le idee e le forze necessarie per vincere, ma soprattutto per governare il Paese. Il resto appartiene alla sfera della libera discussione politica. La Margherita ha affidato a Prodi il compito di guidare il centro sinistra. Abbiamo fiducia che lo svolgerà bene.

Ma proprio in questo ambito, che definisci di libera discussione, sono emersi contrasti politici.

Non bisogna enfatizzare le questioni o deformarle. In tutti i casi in cui ho partecipato al dibattito pubblico sull'Ulivo e sul centro sinistra non mi sono fatto portatore di opinioni personali, ma sempre della posizione, delle iniziative e della sensibilità che la Margherita è andata formulando e proponendo.

E la nostra linea è chiarissima; unità politica ed elettorale del centro sinistra, federazione delle forze dell'Ulivo, autonomo contributo della Margherita per assicurare innovazione nei contenuti ed equilibrio politico alla coalizione.

Avremo modo, più avanti, di tornare sui temi squisitamente politici. Sarebbe interessante, invece, che una volta tanto provassimo a gettare un raggio di luce non sull'esperienza dell'uomo pubblico, ma proprio sull'universo privato dell'uomo Rutelli: ad esempio sulla fede, ovvero sul tuo essere credente. Perché mai questo riserbo, questa cautela...

Semplice. In una persona che ricopre funzioni pubbliche si possono cogliere scelte di cui è indispensabile parlare; altre su cui è opportuno, altre ancora su cui è discutibile o inopportuno soffermarsi. Chiedere ad un uomo politico se sia o meno credente è del tutto legittimo, e penso sia giusto rispondere. Ma l'eccesso di dettaglio sulle più intime convinzioni personali indica una deformazione e spesso non un ingombro.

Tuttavia ricordo che in occasione del Giubileo si è parlato con insistenza di Rutelli come "Sindaco cattolico".

Da Sindaco ho avuto un'altra preoccupazione, piuttosto che quella di ostentare le mie convinzioni religiose. Ho sentito l'esigenza di valorizzare, con il patrimonio civile, storico e culturale di una città unica come Roma, quell'identità della "Città Eterna" che è legata indissolubilmente alla esperienza bimillenaria del cristianesimo. Oggi noi tutti scontiamo nel consumo della vita quotidiana una percezione molto superficiale delle nostre radici più profonde. Roma è una città dove tutto ricorda la grandezza dei Romani, il passaggio dal paganesimo alla cristianità, la devastazione e la rinascita a contatto con popolazioni diverse, l'emergere della straordinaria civiltà umanistica e rinascimentale, la magniloquenza dell'urbanistica barocca, il tramonto del potere pontificio, l'assunzione al ruolo di capitale della nuova Italia. Ma Roma è anche il centro universale del cattolicesimo. L'attività amministrativa che non fosse interamente laica sarebbe abusiva; ma la guida della città che poggiasse fuori dalla consapevolezza civile dell'eredità cristiana sarebbe piuttosto povera.

Roma, per usare un eufemismo, non ti è indifferente!

Direi proprio di no. Fammi spiegare con un esempio. Poche settimane fa è stata inaugurata dal Sindaco un'opera, progettata dalla mia amministrazione e realizzata con efficacia dall'attuale, per snellire il traffico nell'area che sta all'incrocio tra la Laurentina e il quartiere di via del Tintoretto. Ecco, questo nuovo cavalcavia s'insedia in un fazzoletto di terra a cento metri dal luogo in cui secondo la tradizione è avvenuto il martirio, la decapitazione dell'Apostolo Paolo. Questa è Roma! I secoli hanno visto riconoscere quella memoria attraverso la costruzione dell'Abbazia delle Tre Fontane, "ad Aquas Salvias". E questa generazione naturalmente ricorderà quel pezzo di città per lo svincolo del Tintoretto...

Ai tempi dell'Università, ricordo quanto diceva il professor Valori, docente di urbanistica, per distinguere scherzosamente il comportamento dei romani. Passeggiando per via Due Macelli, diceva - proprio qui dietro alla sede della Margherita - ci sono i molti che guardano le vetrine dei negozi di cucine e i pochissimi che, alzando la testa, si stupiscono del campanile del Borromini di Sant'Andrea delle Fratte. È inevitabile vivere e spesso soffrire nel presente; è anche bello farsi trascinare da un ambiente esterno, lasciarsi possedere da una città come questa. Ma a Roma è assai più bello non perdersi. Ed è bene ricordare ciò che scrisse Silvio Negro sul finire degli anni 50: "Roma non basta una vita".

Vi è, a tuo giudizio, uno "stile romano" nel comportamento politico e nel modo di rapportarsi con il potere?

Evidentemente. Roma è la città in cui è stato coniato il motto che dice: "Morto un Papa se ne fa un altro". Familiarità? Cinismo assoluto? Teniamo conto che storicamente questo riferimento al Papa non riguardava solo e tanto il capo spirituale della cristianità, ma il sovrano dello Stato pontificio: il Papa Re.

A Roma il rapporto con il potere non è condizionato dall'ossequio né dal timore. Ci sono un distacco e un esercizio dell'ironia che fissano la condizione del limite di ogni autorità. Tutti ricordano il racconto di Ennio Flaiano del Marziano a Roma. Pochi giorni dopo aver suscitato la morbosa curiosità e l'ammirazione della gente, è "scaricato" senza complimenti. E le persone che lo vedono stravaccato a un tavolo di via Veneto lo fulminano con la battuta: "Ahò, ancora sto marziano"...

Andrei anche oltre. Con un aspetto ancora più incisivo e determinante nel passaggio disinvolto dall'investitura alla decapitazione del potente di turno. Cola di Rienzo, avendo fallito nel suo programma di capopolo rivoluzionario, venne rovesciato e trascinato per le strade di Roma da quelli che erano stati i suoi stessi sostenitori. "Finché non ne rimase cica", cioè finché non ne restò niente, recita l'affascinante Cronica dell'Anonimo Romano di metà Trecento.

Tutto sommato, per tornare all'oggi, considero che uno dei tratti salienti delle amministrazioni democratiche dell'ultimo decennio - oltre al bilancio amministrativo, progettuale ed operativo, che altri trarranno meglio di me - sta forse nella progressiva crescita di una consapevolezza civile, di uno spirito di comunità maggiore che nel passato, di un rapporto tra cittadino e poteri pubblici più meditato, critico, partecipe.

Dunque, Roma è davvero esigente?

Sì: sbaglia chi crede di trovarsi di fronte a una città morbida e accondiscendente. Con Roma, alla lunga, trova un rapporto buono non chi assume posizioni arroganti, né chi indulge in atteggiamenti seduttivi. È una città che in fin dei conti accetta le sfide, le grandi imprese, ma pretende che si rimanga in linea con le promesse. Se non sono magniloquenti è anche meglio. E se i risultati sono superiori alle attese è molto, molto meglio.

Il Campidoglio è una vetrina di primissima importanza. Durante il tuo mandato hai insistito molto sulla dimensione nazionale e internazionale della città. Quale ricordo ne conservi?

Un ricordo bellissimo. Il Campidoglio è un luogo di dignità simbolico-istituzionale unica. Ci sono Agorà, Senati, Fori richiamati in molte parti del mondo. Ma non a caso si è chiamato Campidoglio il luogo del Parlamento più importante, quello americano. Una piccola collina, la nostra, con una funzione davvero universale, se lì si è scelto di guardare i Segni che hanno mosso la Storia duemila e cinquecento anni fa; se dal Tabularium Capitolino prese il via il censimento che mosse verso Betlemme Maria con Gesù in grembo; se la Comunità Europea è nata nel 1957 su quel Colle, così come in Campidoglio viene firmato il nuovo Trattato Costituzionale europeo...

In quel periodo hai potuto incontrare molte personalità...

Da Clinton a Madre Teresa, dalla regina Elisabetta a Fidel Castro a Gorbaciov, dal presidente cinese Jang Zemin al capo del governo iraniano, il riformista Kathami: l'unico, quest'ultimo, a non affacciarsi, per timore di attentati, dal balconcino che dà sullo spettacolo del Foro Romano.

In parole semplici, fare il Sindaco ti è piaciuto.

È stata un'esperienza unica. Sette anni di corsa: con il contachilometri dell'auto di servizio che arrivò a segnare 140.000 km in un anno, percorsi attraverso questo vastissimo Comune. L'avevo dimenticato, ma mia moglie mi ricordò che una sera, salendo a piedi sul Campidoglio - avevo 25 anni - le dissi che il mio sogno più bello sarebbe stato fare il Consigliere Comunale della mia città. Rispetto a questa esperienza, tuttavia, ho voltato pagina senza sentimentalismi il giorno dopo aver lasciato. Anche perché ho la serenità di aver lasciato nelle buone mani di Walter Veltroni.

Che ne pensi dello slogan "Roma ladrona": è un insulto o un monito per la città?

Né un insulto né un monito: è un'idiozia. Nell'anno Duemila Roma ha superato Milano per ricchezza prodotta e questo dato dovrebbe bastare a chiudere definitivamente una polemica davvero insulsa. Del resto, la stragrande maggioranza del popolo italiano non apprezza e non condivide una certa visione leghista, gretta e provinciale, che punta ad alimentare un immotivato rancore contro la Capitale.

A proposito, con il Papa hai avuto la fortuna di tenere rapporti ordinari e duraturi. Quante volte lo hai incontrato?

Molte volte, forse quaranta, o più.

Ci si abitua?

Mai. È sempre un'opportunità eccezionale, non solo un'occasione emozionante, di una confidenza che ti richiama a una riflessione più alta.

Puoi citare un episodio particolare che dà il senso di ciò che definisci come occasione di confidenza?

Non ho mai voluto parlare dei miei colloqui con il Papa. Permettimi di non iniziare.

E le tue sensazioni? Queste, volendo, possono sfuggire alla consegna della riservatezza...

È complicato. Forse posso fare cenno alla sensazione dolente che ho provato quando lo scorso anno andai a Castel Gandolfo con la mia famiglia in un'udienza estiva. L'ho visto tanto sofferente da temere che non ce l'avrebbe fatta a coronare il suo desiderio di accompagnare Madre Teresa agli onori dell'altare, e poi di guidare il Concistoro, di continuare le sue visite pastorali. Invece, ce l'ha fatta, ce la fa, letteralmente, da testimone.

E il Papa verso di te? Possibile che tutto debba rimanere "secretato"?

Sì, ma visto che mi affliggi, ti racconto di quella sera al Presepe dei Netturbini di Porta Cavalleggeri sotto le feste natalizie. Era di buonissimo umore e quando ha visto i miei ragazzi mi ha rimproverato ad alta voce: "Ma perché sono qua! Li dovete portare in montagna, a sciare! Sciare fa benissimo! Anche meglio che venire dal Papa".

D'accordo, questo è il tuo rapporto con Karol Wojtyla. Ma sembra che nella Chiesa tu veda l'esemplarità di grandi figure spirituali e morali. Spesso hai parlato, nel corso di quest'anno, di Gregorio Magno. Perché sei così attratto da questo Papa dell'alto Medioevo?

Di lui ricorrono i mille e quattrocento anni dalla morte in questo 2004. Tra tanti anniversari, dovremmo pure trovare il modo di fissare l'attenzione su questa figura straordinaria d'intellettuale, diplomatico e uomo di Chiesa. Si tratta di un vescovo romano, santo, che di fronte a un mondo attraversato da grandi conflitti e violenze ha saputo imporre la forza della saggezza, con il piglio e la misura di chi pensava di vivere la fine dei tempi, per la turbolenza...

[continua a pag. 4]

Pagina 2

http://www.ilpopolo.com/

[continua da pag.1]

....religiosa in linea con l'insegnamento e l'esperienza della democrazia americana. Ricordo, a questo proposito, di aver posto la questione a Gabriele De Rosa, quando ero giovane e la mia attività più proficua consisteva nell'approfondire le questioni storico-culturali. Allora desideravo indagare il retroterra culturale di Sturzo e di conseguenza la natura della democrazia americana che in Tocqueville è in simbiosi con l'ispirazione religiosa. Tocqueville sostiene che quando l'impegno politico ha una motivazione alta e pure alta è l'ispirazione religiosa, gli obiettivi non sono mai deludenti. Sturzo ha colto questa intuizione e l'ha resa concreta. La grande novità del popolarismo non è il "partito cattolico". Non dimentichiamo che Sturzo era in forte polemica con Murri e con quanti s'ingegnavano a prefigurare una costruzione di tipo integralista, benché spostata a sinistra. Sturzo invece fonda un partito laico ed elabora una cultura civile, valida per credenti e non credenti, tanto che al Ppi possono aderire anche coloro che non si dichiarano cattolici. Ciò premesso, vediamo che De Gasperi s'inserisce in questo filone e lo sviluppa. Facendo i conti con esigenze nuove, legate alla edificazione di un assetto democratico tutto da inventare dopo la fine drammatica del fascismo, opera nel segno dell'affermazione di un "partito nazionale" in grado di sostenere l'impianto democratico della nuova Italia. L'unità dei cattolici non è un fatto ideologico, ma l'espressione di un'unità più ampia e più robusta, che chiama in causa tutte le energie morali di cui il Paese dispone per dare, grazie ad esse, basi solide alla democrazia e alla libertà.

Quanto alla testimonianza di Ossicini, non so cosa dire. Poiché De Gasperi non è più tra noi, manca evidentemente l'interlocutore che possa asseverare questa testimonianza. Fatico a pensare, tuttavia, che De Gasperi potesse già individuare a metà degli anni cinquanta l'inevitabilità della rottura della Dc e la sua scomposizione in due formazioni distinte, una di destra e una di sinistra. Lascio ad altri il compito di accertare l'attendibilità di questa vera o presunta profezia degasperiana...

(Comunque, nell'articolo che segue questa intervista, Ossicini ha inteso ribadire le affermazioni di De Gasperi, n.d.r.)

Da parte mia, interpreterei le cose in modo diverso. Credo che De Gasperi avesse gli elementi per ritenere che nel momento in cui l'adesione alla democrazia si fosse generalizzata in Italia e fosse stata da tutti condivisa, non si sarebbe posta la necessità di conservare il "partito dei cattolici". Premesso questo, è però necessario ricordare che questo modello di partito fu voluto e imposto da De Gasperi, non certo dalla Chiesa. La rilettura dell'esperienza del 48, ci fa riflettere sul fatto che l'episcopato era diviso, che in molti non erano d'accordo. De Gasperi chiede l'unità politica dei cattolici, ma all'interno di un processo di libertà, non intorno ad una scelta conservatrice o clericale. Si contrappone alla sinistra, ma rompe a destra; si allea con le forze democratiche, non con tutti quelli che servono a far numero.

A giudizio di molti commentatori, interessati a collocare lo statista trentino nel Pantheon del centro destra, la Dc di De Gasperi è sostanzialmente il partito della contrapposizione netta al Partito comunista. Dunque, si riassume in questo la proposta del leader democristiano?

Niente affatto. Per molti aspetti, la destra è il vero bersaglio dell'iniziativa degasperiana. La Dc si scontra con la sinistra soltanto il 18 aprile del 1948 e in quel caso si verifica una grande battaglia per la democrazia che vede trionfante lo scudo crociato. Di tutto questo ho un ricordo preciso perché, pur non votando, ho fatto quella campagna elettorale. Alla vigilia delle elezioni, la previsione era che la Dc non fosse maggioranza, ma che fosse la sinistra a riscuotere i consensi maggiori. Basta riandare alla lettura dei giornali di quel periodo per rendersi conto che su queste previsioni già era stato aperto un dibattito tra i costituzionalisti. Eh, sì, allora in Italia c'erano i costituzionalisti, non i politologi o i sociologi, a discettare su chi avesse il diritto di ricoprire una carica di governo, se il rappresentante del partito più forte, oppure la personalità politica che con ogni probabilità avrebbe ottenuto la maggioranza in Parlamento. Fu questa ultima tesi, alla fine, a prevalere. De Nicola, come Capo dello Stato, aveva composto e definito le regole procedurali per l'affidamento dell'incarico. Le consultazioni, lungi dall'essere quel rito inconcludente cui in seguito abbiamo spesso assistito, servivano al Capo dello Stato per acquisire elementi di valutazione, e prevedere con una certa sicurezza, il nome che in Parlamento sarebbe uscito vincente.

Vorrei anche far presente che De Gasperi, dopo la guerra, non escludeva a priori una alleanza con i comunisti. Nel discorso che tenne nel 1944 al teatro Brancaccio di Roma, sostenne che il Pci era portatore di ideali e programmi che non confliggevano con la visone politica dei democratici cristiani. Se Marx aveva parlato in nome del proletariato, De Gasperi ricordava a Palmiro Togliatti che già duemila anni prima un messaggio di speranza per tutti gli esclusi della terra era risuonato in Palestina: Gesù, in questo senso, poteva essere considerato il primo proletario della storia.

In seguito, però, si rese conto che la situazione internazionale impediva la prosecuzione dell'alleanza con i comunisti. Fu dunque la politica estera il motivo dirimente che provocò la rottura con i partiti di sinistra. Sarebbe toccato in seguito proprio a Enrico Berlinguer, in una intervista divenuta famosa, il compito di dichiarare che si sentiva più libero, stando in un Paese dell'Occidente, grazie alla protezione assicurata dal Patto Atlantico. Non fu un arbitrio il richiamo alla centralità delle alleanze internazionali, né fu sbagliata, pertanto, la linea di De Gasperi.

È noto che subito dopo il 1948 De Gasperi rifiutò l'ipotesi di mettere fuori legge il partito comunista, come fece invece Konrad Adenauer in Germania. C'è chi sostiene, a questo proposito, che la messa al bando dei comunisti tedeschi, abbia spinto il partito socialdemocratico a coprire quel vuoto e quindi ad organizzarsi come unico, grande partito della sinistra. Sull'altro versante, la Cdu avrebbe assolto ad una analoga funzione, diventando a sua volta il perno fondamentale dello schieramento moderato. Di qui, in sostanza, la nascita e lo sviluppo di un bipartitismo solidamente strutturato.

Allora, se in Italia De Gasperi avesse accettato di mettere fuori legge il partito comunista, avremmo oggi un bipolarismo più efficiente?

In realtà, credo che la situazione della Germania di allora non fosse paragonabile a quella del nostro Paese. Intanto da noi, si era formato un Partito comunista molto forte - in Germania, invece, era appena al tre per cento - e poi, all'Italia, sarebbe stata risparmiata l'umiliazione della divisione territoriale. La nascita della Repubblica Democratica Tedesca, imposta dall'Armata Rossa, non poteva non turbare profondamente la coscienza democratica della parte "libera" del Paese. Nella Germania occidentale, alla fine, il Partito comunista fu piuttosto messo fuori legge (ovvero escluso dal Parlamento) per effetto delle norme sullo sbarramento elettorale, mentre il Partito socialdemocratico aveva ben altra consistenza e quindi forza sufficiente per assumere la guida della sinistra nel suo complesso. In Italia, si è verificata una situazione esattamente opposta: indebolitosi nel 48, il Psi avrebbe lasciato al Pci la funzione di maggiore interprete delle istanze del movimento operaio. Questa peculiare circostanza ha spinto il Pci, con l'andar del tempo, ad acquisire le caratteristiche di un grande partito socialdemocratico, in qualche modo simile alla Spd.

Fin qui le differenze nel confronto tra due Paesi vicini e diversi come l'Italia e la Germania. Ma, anche solo guardando alla nostra esperienza nazionale, ritengo sbagliate le argomentazioni usate per spiegare il cosiddetto ritardo nella costruzione della democrazia dell'alternanza. Si tende a semplificare, sostenendo che nell'arco di quasi un cinquantennio il bipolarismo in Italia non sarebbe mai esistito, essendo stato introdotto solo di recente con la legge elettorale maggioritaria.

Nulla di più falso. Dal 1948 al 1968 c'è stata una vera competizione bipolare, si sono contrapposte due coalizioni con programmi politici diversi. Una ha vinto, l'altra no. Il sistema è andato in crisi nel 68, quando cominciò a prevalere la tesi secondo la quale l'alleanza di centro-sinistra era destinata, più o meno a breve, a lasciare il campo alla ripresa della collaborazione tra i partiti della sinistra. Se si fossero verificate determinate condizioni di libertà e di solidarietà, sarebbe stata ipotizzabile la formazione di una alternativa socialista. Ma tempi e modi di questa alternativa erano nebulosi: pesava soprattutto il motivo ambiguo e velleitario del progetto. Il rapporto con la Dc scadeva, nella lettura che ne davano i socialisti, a fatto contingente e ciò nondimeno obbligato, essendo tuttavia strategica la ricerca di "equilibri più avanzati" in funzione dell'alternativa. Ecco, non sarebbe corretto asserire che la rottura dell'equilibrio politico del centro-sinistra sia da imputare alle responsabilità della Dc.

Le difficoltà non furono superate né con la stagione della solidarietà nazionale, finita tragicamente con l'assassinio di Moro, né con i successivi governi di pentapartito. Alla domanda di cambiamento si sarebbe continuato a rispondere con un sovraccarico di astuzie e tatticismi. Il problema sembrava la conquista del potere, quando piuttosto la domanda principale, antecedente a qualsiasi altra, era l'intesa sul riordino delle regole e perciò sulla individuazione delle nuove modalità di funzionamento della democrazia. Ricordo che tornati al governo, negli anni Ottanta, i socialisti avrebbero caratterizzato la loro posizione in materia di riforma elettorale con un sistematico rifiuto della proposta avanzata dalla Dc e su cui, come è noto, Ruffilli aveva speso tutte le sue energie. Sarebbe interessante conoscere quale sia oggi l'opinione di Giuliano Amato, essendo all'epoca tra coloro che più s'impegnarono nel tentativo di bloccare la riforma elettorale, fino ad arrivare a definire il progetto come una nuova "Legge Acerbo".

Persa quell'occasione, anche per la complicità del Partito comunista, il sistema era destinato ad avvitarsi su stesso. Il turbine delle inchieste giudiziarie spazzò via tutto, ma anche senza "Mani pulite" avremmo assistito al crollo del sistema. Di questo, ero e rimango assolutamente convinto.

C'è sempre di mezzo una riforma elettorale! Anche la stagione del centrismo finisce, nel 1953, con la sconfitta sulla cosiddetta "legge truffa". Pare che la definizione sia da attribuire a Stalin, coniata nel corso di un colloquio con Nenni. Tornato in Italia, questi si premurò di divulgarla. I comunisti, insieme ai socialisti e ad alcuni settori laici, si batterono contro quella legge voluta da De Gasperi. Lo scontro fu aspro e la legge non scattò, perché i partiti coalizzati non superarono il 50 più 1 per cento. Oggi si dice, da più parti, che fu una occasione mancata per il Paese...

Quel periodo lo ricordo bene, perché già facevo politica. Con altri amici ero alla Cattolica, quando il governo pose la fiducia proprio sulla legge elettorale. Tra di noi ci fu una discussione molto serrata. Io ero convinto che non si dovesse chiedere la fiducia, perché il governo fa ricorso a questo strumento di verifica per gli atti governativi, non per una norma fondamentale come quella sulla legge elettorale. La proposta di riforma cadeva in un contesto storico e politico tutto particolare. Nel 1950, De Gasperi aveva varato la riforma agraria che fu un atto di coraggio enorme, perché incideva sul diritto di proprietà e, su questo punto delicato, sfidava l'atteggiamento e il modo di pensare della società italiana. De Gasperi, in realtà, mirava ad allentare la pressione e il condizionamento di una destra che coagulava i malumori e le rimostranze di una parte non indifferente della società di allora. Se analizziamo i risultati elettorali dopo il 1948 e ci soffermiamo, per esempio, sulle amministrative che ne seguirono, ci rendiamo conto che il pericolo per la Democrazia cristiana non proveniva tanto dalla sinistra, che non registrò aumenti di consensi, quanto dalla destra che, al contrario, si andava ingrossando. Si stava, di conseguenza, aggravando il rischio di un indebolimento della democrazia.

In un clima come quello, aggravato dalle reazioni un mondo cattolico sempre più attratto dall'idea di favorire la formazione di un blocco moderato indistinto, purché chiaramente anticomunista, si viene allora ad ipotizzare una legge elettorale che implicitamente serve a contenere il rischio di espansione della destra. Forse la legge sarebbe passata, se non ci fosse stata la defezione di alcuni ambienti liberali. Il mancato apparentamento della lista Corbino impedì, infatti, il raggiungimento del quorum richiesto.

Non so se la definizione di "legge truffa" sia stata coniata da Stalin, ma credo non sia da sottovalutare che la comunicazione semplificata e fatta di slogan suggestivi non è propriamente un'invenzione di Berlusconi: il Partito comunista l'aveva già scoperta e utilizzata agli inizi della nostra vita repubblicana. Tant'è che parlare di "legge truffa" fu un modo assai efficace, benché mistificante, per contrastare una riforma che in sostanza tutto era fuorché una truffa.

Comunque, alla domanda se fu un bene o un male che quella legge elettorale naufragasse, risponderei che tutto sommato fu un bene, perché sollecitò le forze politiche a misurarsi, come appunto disse Moro, con le esigenze di un nuovo equilibrio politico. Se nel 1953 si fosse raggiunta una maggioranza larga, probabilmente il centro-sinistra non si sarebbe mai fatto.

La scossa si avvertì anche nel mondo cattolico...

Sì, la sconfitta di De Gasperi comportò l'apertura di una riflessione più coraggiosa nel mondo cattolico. Il venir meno della maggioranza centrista fece sì che persino autorevoli esponenti della Gerarchia - ricordo l'intervento di un teologo allora molto influente - si interrogassero sulla possibilità e sui limiti della collaborazione con i socialisti. In seguito, all'interno della Democrazia cristiana, si vennero formando gruppi e movimenti che presero le mosse dal problema politico innescato dalla sconfitta elettorale e dall'esaurimento della formula centrista. Effettivamente in Italia, nel periodo che va dal 1948 al 1968, abbiamo assistito ad una evoluzione politica straordinaria, con una grande mobilità negli assetti e negli equilibri di potere del Paese. Dopo, non è stato più così. Dopo abbiamo avuto più confusione, questo sì, ma non mobilità.

Nel merito, penso che in quella stagione che portò al varo e allo sviluppo del centro-sinistra, si riuscì a governare con intelligenza e flessibilità i grandi processi di una società in mutamento.

Tuttavia, se la Dc trova le ragioni e gli argomenti per aprire la nuova fase della collaborazione con i socialisti, forse lo si deve ancora una volta a De Gasperi. Fu lui infatti a definire la Dc un "partito di centro che guarda a sinistra", anche se alcuni vogliono oggi intendere questa espressione in senso restrittivo: il centro degasperiano, secondo questa lettura, guarderebbe a sinistra non in termini di alleanze politiche, ma di preferenze e scelte sociali. Limitarsi a questo, non è troppo poco?

Mah, io credo che siano state operate molte strumentalizzazioni a proposito di questa frase. Se torniamo all'ambiente che segna la formazione e lo sviluppo della personalità di De Gasperi, troviamo innanzi tutto che il Ppi non è il partito della conservazione, ma piuttosto della trasformazione. Il popolarismo entra in competizione con il socialismo, poiché entrambi affrontano le medesime problematiche offrendo, tuttavia, risposte in gran parte diverse. Il sorgere della nuova formazione strurziana corrisponde alla volontà di dare spazio al disegno di un nuovo solidarismo, rispettoso delle libertà personali e, nel medesimo tempo, legato alla prospettiva di una più concreta giustizia sociale.

De Gasperi, quando arriva al governo, interpreta questo disegno di promozione dello sviluppo e del cambiamento in un'ottica che, con qualche approssimazione, potremmo certamente definire "di sinistra". La lotta per il riscatto del Mezzogiorno, la liberalizzazione dell'economia, l'avvio della riforma tributaria, la diffusione dell'istruzione di massa, tutte queste scelte riformatrici - compiute per altro in appena cinque anni - erano di per sé contro le posizioni della destra (sia esterna che interna al partito). Ma restando fermo nella difesa delle libertà democratiche, non si sottrae alla battaglia contro il "bolscevismo" della sinistra. Ecco, paradossalmente, si potrebbe dire che De Gasperi fosse incline a guardare tanto a sinistra quanto a destra, essendo la sua preoccupazione maggiore quella di raggiungere e preservare un equilibrio politico utile alla salvaguardia e al consolidamento della democrazia. Mi rendo conto, però, che è difficile formulare una simile teoria.

Per quanto è dato sapere, De Gasperi non era pregiudizialmente contrario a un'alleanza con il partito socialista, né con quello comunista. Con essi, per una breve e intensa fase, fece parte dello stesso governo. Come abbiamo visto, quando ruppe il tripartito lo fece solo per questioni inerenti all'equilibrio internazionale. La fermezza dei principi non equivaleva, nella personalità di De Gasperi, a una preclusione di tipo ideologico. Poteva immaginare sviluppi futuri, ma non commetteva l'errore di bruciare i tempi. La gradualità, o se vogliamo il realismo, era un tratto indelebile della politica degasperiana.

Un tratto che si è riverberato, successivamente, nello stile di governo della classe dirigente democristiana. Non è così?

Sì, è proprio così. Anche se, nei miei giovanili approcci politici, provavo un senso di fastidio per quelli che ai miei occhi apparivano come ritardi ingiustificati.

Mi viene in mente che quando ero segretario provinciale non capivo perché non si potesse realizzare in tempi stretti l'alleanza con i socialisti. Nel corso di un'assemblea, attaccai Moro per l'eccessiva lentezza che caratterizzava l'azione della sua segreteria politica. Bene, dopo poco mi mandò a chiamare e mi diede una indimenticabile lezione di politica. Il suo ragionamento fu diretto a dimostrare che, perché certe alleanze potessero essere fatte, si dovevano realizzare tre condizioni principali. In primo luogo, sul piano della politica internazionale si doveva spiegare agli alleati che l'accordo con i socialisti non avrebbe modificato la posizione del nostro Paese nel contesto occidentale. Aggiunse che questa era, tutto sommato, una cosa abbastanza semplice perché già aveva chiesto ai socialisti di accettare il rispetto degli accordi politico-militari. In secondo luogo, era necessario spiegare al mondo cattolico che l'ispirazione cristiana della Dc non sarebbe venuta meno. Osservò che questo tentativo avrebbe comportato una fatica maggiore, perché "ci sono alcuni che capiscono e altri no, quindi sta nella nostra capacità.

Pagina 1

http://www.ilpopolo.com/

"La coalizione

è l'invenzione degasperiana"

Intervista a Ciriaco De Mita

Nel corso della Festa della Margherita romana, nei giardini di Piazza Cavour, la sera del 14 luglio si è tenuto un incontro con Ciriaco De Mita su "Alcide De Gasperi - Il senso dello Stato, la cultura delle alleanze". Moderato dal direttore della nostra rivista, Lucio D'Ubaldo, il confronto ha permesso di estrapolare, successivamente, l'intervista che sottoponiamo all'attenzione dei lettori.

Su De Gasperi molto, moltissimo si è detto e scritto. Ciò nonostante, ancora si avverte il bisogno di tornare a riflettere su quanto egli ha fatto per il Paese, ponendo innanzi tutto in evidenza la sua alta concezione dello Stato e della politica.

Al tempo stesso è lecito chiedersi se valga la pena tentare di approfondire la conoscenza di una figura indubbiamente centrale nella storia recente del nostro Paese, ma che forse i giovani cominciano a sentire lontana dal loro modo di sentire e di vivere, quasi un personaggio illustre della nostra storia e, per questo, relegabile oramai nel recinto della memoria e del passato.

In altre parole, possiamo giudicare ancora attuale il messaggio di De Gasperi? L'eredità intellettuale che ci ha lasciata rappresenta ancora oggi un punto di riferimento cui è possibile fare ricorso?

Certo, quando si parla di De Gasperi non si può evitare di riconoscergli il ruolo fondamentale che ha ricoperto nella nostra storia, in anni che lo hanno visto agire da autentico protagonista. Rivolgendomi ai giovani in particolare, vorrei sottolineare come ci sia stata più rivoluzione nel periodo breve degasperiano, che non nelle fasi successive della nostra storia politica. Fu la stessa Nilde Jotti, all'epoca in cui era presidente della Camera, a riconoscere il particolare carattere di quegli anni e non ho dubbi che il suo giudizio potesse estendersi alla figura stessa di De Gasperi, anche perché il suo fu indubbiamente il governo più importante della storia della repubblica italiana.

A questo proposito, debbo rilevare che ho sempre diffidato di quella tendenza, molto diffusa in verità, che si limita ad una lettura semplificata della lunga crisi politica della cosiddetta "prima repubblica". Benché vada combattuto ogni atteggiamento nostalgico, è tuttavia evidente che questa "seconda repubblica" è entrata in crisi molto più in fretta della "prima".

La storia della Democrazia cristiana non può prescindere da De Gasperi - e a lui vorrei associare Aldo Moro - per la sensibilità e l'attenzione costantemente rivolte alla costruzione degli equilibri politici più adeguati alle necessità del momento. Ora, la grande differenza tra De Gasperi e Moro, da una parte, e gli uomini politici di oggi dall'altra, è che i primi riuscirono a realizzare un equilibrio politico complessivo, contemplando e riconoscendo forze che convergevano verso la maggioranza, come pure forze che ad essa dichiaravano di opporsi. Non si dava spazio, in altri termini, a quella tentazione omologante che caratterizza la situazione politica in cui ci troviamo oggi.

Sono convinto, del resto, che De Gasperi sia stato un autentico innovatore sul piano istituzionale. Infatti, pur avendo seguìto un modello di governo parlamentare analogo alla IV Repubblica francese, riuscì a risolvere il problema della maggioranza di governo attraverso un limpido e forte processo politico. Ideò così la coalizione come libera associazione di forze tra loro non assimilabili, anzi con livelli di radicale diversità dal punto di vista culturale o prettamente ideologico. Quelli erano anni in cui i socialdemocratici erano marxisti, i repubblicani laici. Ma non laici come siamo adesso noi, ma piuttosto laicisti. Anzi, per essere più espliciti, erano addirittura... massoni.

Tutte queste differenze, anche sostanziali, non impedirono l'esistenza della coalizione. Non la forzatura di una federazione, per stare al dibattito odierno, dove tutti pensano insieme e in conclusione non pensano affatto! De Gasperi, invece, sollecitò l'adesione dei partiti democratici e li mise insieme attorno a un programma politico che, a tutti gli effetti, rappresentò l'avvio della democrazia del nostro Paese, come lo stesso D'Alema ebbe a riconoscere in occasione di un congresso del Partito popolare.

Insomma, quando diede vita alla coalizione di centro-sinistra, De Gasperi concepì un equilibrio politico fondato sui partiti disposti ad accettare le regole della democrazia e il rispetto delle libertà. Scelta come soluzione di politica interna, la formula fu applicata con successo anche in politica estera, con la ricerca e la realizzazione di una politica di collaborazione tra i vari Paesi a governo democratico.

Proviamo invece ad esaminare i rapporti tra Sturzo e De Gasperi. Come valuta nella storia democratica del nostro Paese il contributo di questi due grandi protagonisti del cattolicesimo politico?

Sono figure molto diverse, istituire un confronto serve a poco. Eppure è fiorito in passato, e tuttora sembra riproporsi, un dibattito se sia più grande Sturzo o De Gasperi. In realtà, Sturzo non si pose il problema dell'equilibrio politico. Volendo rispondere alla domanda di novità che cominciava a scuotere l'Italia, egli si prefisse l'obiettivo di trasformare la società italiana. Concepì quindi la "cultura popolare" in contrapposizione dialettica con quella del socialismo. A differenza della posizione socialista, il popolarismo enuncia e difende la tesi secondo cui la libertà non può che essere ispirata dal cristianesimo. Sturzo rifiuta la lotta di classe come mezzo per risolvere i contrasti sociali e di conseguenza ipotizza, come schema alternativo, l'interclassismo.

Ma la straordinaria novità sturziana, in seguito raccolta dalla Democrazia cristiana, consiste in una concezione della politica internazionale che appare in netto contrasto con la tradizionale e abusata linea di condotta italiana, essenzialmente incentrata sullo sfruttamento delle convenienze. Potrei dire che si trattava di un atteggiamento non molto diverso da quello riproposto in questi ultimi anni da Berlusconi, il quale sceglie l'alleato che conta di più - e cioè l'America - senza peraltro che il nostro Paese possa trarre il benché minimo giovamento da questa alleanza. Una visione tanto miope comportava come conseguenza che, quando le alleanze con i potenti non avvantaggiavano la situazione della piccola Italia, si mutava linea e collocazione con estrema disinvoltura.

La grande intuizione della lezione sturziana, poi fatta propria dallo stesso De Gasperi, riguardò la fatica d'individuare i contorni di un contesto internazionale in cui collocare stabilmente i legittimi interessi nazionali, vincolando a questo quadro le scelte fondamentali di politica interna. Detto per inciso, se avessimo avuto allora la classe dirigente di oggi, l'adesione al Patto Atlantico non ci sarebbe mai stata! In quegli anni, De Gasperi riuscì a gettare le basi per quegli equilibri internazionali che tuttora consideriamo validi e, con grande lungimiranza, riuscì a conferire al nostro Paese una dimensione appropriata nello schieramento internazionale. Adesso ci perdiamo in mille meandri sulle risoluzioni dell'Onu, sulla loro validità e sulla loro operatività, come se fossimo dei notai e non degli operatori politici che anticipano o concorrono ad anticipare le soluzioni ritenute più giuste.

In più, come prima ricordato, De Gasperi capì che era necessario creare un equilibrio di forze in grado di sostenere l'espressione viva e concreta della democrazia rappresentativa, dove non fosse tanto importante l'accettazione di un modello uniforme, quanto la volontà di concorrere alla comune gestione dell'alleanza di governo.

No, non credo che la lezione degasperiana sia datata. Sono convinto invece che sia ancora attuale, perché gli equilibri politici non si costruiscono su obiettivi ideali astratti, ma in vista di un governo possibile della cosa pubblica.

Quale lezione si potrebbe trarre oggi? La prima è che ci troviamo pur sempre di fronte alla necessità di costruire una "vera" coalizione. La realtà politica italiana non fa riferimento ad una condizione di bipartitismo del tipo di quella inglese o americana. In Italia, ci troviamo di fronte ad un pluralismo politico diffuso, cosa che secondo me non è tanto una difficoltà, quanto una ricchezza, perché il pluralismo politico è garanzia di crescita della democrazia e della libertà.

Alle difficoltà, De Gasperi non rispose con la scelta di una federazione dove fosse uno a comandare e tutti gli altri ad obbedire, ma guidò la coalizione nel pieno rispetto degli alleati. Il paradosso è che la coalizione centrista, sebbene stabile nelle sue ragioni di fondo, di volta in volta ha conosciuto governi che subivano la diserzione di una delle componenti del quadripartito. L'unico a rimanere sempre alleato della Dc fu il Partito repubblicano.

Diciamo che l'alleanza centrista rimase in piedi per tutto il periodo cha va dal 1948 al 1953, realizzando le condizioni per la crescita e lo sviluppo della democrazia. Dopo le elezioni del 7 giugno del 1953 ci si trovò di fronte a una sostanziale divisione della classe dirigente, tra chi voleva un immediato ritorno alle urne e chi proponeva l'allestimento di una nuova e plausibile alleanza di governo. In Parlamento furono tentati approcci per un arrivare a un accordo con il Partito monarchico, e il governo cadde. Moro rilevò come gli esiti di quel turno elettorale fossero da valutare in modo positivo, perché da un lato lasciavano intravedere l'apprezzamento per i risultati conseguiti dal governo, dall'altro rappresentavano comunque una sollecitazione indirizzata ai partiti di governo perché tenessero conto delle nuove spinte provenienti dalla società italiana.

In quel contesto, ci si poteva irrigidire nelle formule sperimentate o nei parametri di comportamento acquisiti: non fu così, anche per merito di De Gasperi, e grazie a un profondo rinnovamento di strategia politica la Dc fu in grado di preservare e rilanciare la propria funzione centrale.

Come valuta la posizione della Chiesa in quegli anni?

I rapporti tra la Chiesa e il mondo politico italiano non erano certo quelli che si sarebbero realizzati a partire da papa Giovanni XXIII in avanti! Allora erano caratterizzati, diciamo così, da una certa insistenza nella pretesa ecclesiastica di condizionare la politica e, più direttamente, il partito d'ispirazione cristiana.

De Gasperi decise, piuttosto, di ancorare l'iniziativa della Dc al rispetto della laicità dello Stato e della politica. Fu una decisione di grande coraggio e, ancora una volta, di grande novità. Bisogna infatti tener presente il contesto politico di quegli anni, quando le valenze ideologiche erano di così grande importanza per l'azione di un credente. E De Gasperi stesso era un vero credente: democristiano... e credente! Senza mai tradire la ragioni della fede, impose a sé e agli altri l'adesione all'idea moderna di autonomia della politica.

Sono sempre stato colpito dal fatto che, quantunque De Gasperi non fosse sturziano in senso stretto, venendo dopo la Grande Guerra in Italia, scelse senza indugio di aderire al Partito popolare. Per formazione e cultura, egli non apparteneva a quell'ambiente intellettuale e politico, prevalentemente meridionale, che costituiva l'ossatura del partito. Subito, però, acquisì ruoli di assoluto rilievo e prestigio. Trentino di nascita e asburgico di educazione, ebbe forse per questo la forza di portare al più alto grado di coerenza la professione di laicità nell'impegno politico. Di fatto, assumendo nel 47 la guida del Paese, riuscì a risolvere la grande controversia che aveva tormentato il nostro Paese dalla fase risorgimentale in poi.

Con De Gasperi, la rivendicazione della laicità non fu più interpretata come una forma di anticlericalismo, ma piuttosto come una differenziazione di ruoli, grazie alla quale l'ambito della fede non poteva e non doveva esercitare più un indebito condizionamento su quello della politica. Sicché, a completamento di questo, l'ispirazione religiosa della libertà fu un'altra, grandiosa intuizione dello statista trentino, in un momento in cui altre culture affidavano alla dimensione economica il compito di realizzare una nuova e più alta condizione di libertà per l'uomo.

Il "laico" De Gasperi, in effetti, è l'uomo che avvia il superamento degli storici steccati. Ma a lui si deve, per l'evidente eccezionalità della fase storica in cui avanza la sua proposta di governo, la costruzione nell'immediato secondo dopoguerra dell'unità politica dei cattolici. C'è quindi un apparente arretramento rispetto a Sturzo, ovvero alla linea del partito aconfessionale "di cattolici". Nel contempo, un testimone autorevole come Adriano Ossicini attesta il fatto che De Gasperi, ormai giunto al tramonto della sua esperienza politica, coglie nella prospettiva dell'esaurimento della Guerrra Fredda le ragioni della fine della Democrazia cristiana, prevedendo una scissione tra un partito più avanzato di sinistra ed un partito più conservatore di destra. Evento al quale Moro, per altro, non si sarebbe rassegnato mai. In definitiva, sembra che De Gasperi sia al contempo più avanzato e più arretrato, se posto a confronto con altre figure della vicenda cattolico democratica.

No, questa linea interpretativa non la condivido. È vero che Sturzo non fa il partito dei cattolici, ma un partito d'ispirazione...

[continua a pag. 2]